Wstępnie: tak. Jako medium do ostatecznej realizacji, nie widziałem jeszcze żadnych mocnych dowodów na to, że dobrze zaprojektowany 16-bitowy system 44100 Hz można znacznie ulepszyć jako narzędzie do odsłuchiwania ostatecznego miksu (a zatem z perspektywy muzyka, jako narzędzie do prezentacji ostatecznej mieszanki.)

Kiedy spojrzałem na to kilka lat temu, byłem rozczarowany, widząc względny brak pozornie dobrze przeprowadzonych testów w porównaniu z poziomem zainteresowania tematem . Z pewnością nie znalazłem niczego, co wydawałoby się mocno sugerować, że dźwięk „wyższej rozdzielczości” przyniósł jakąkolwiek korzyść dla słuchacza. (Piszę tę odpowiedź częściowo dlatego, że byłbym bardzo wdzięczny, gdyby ktokolwiek wiedział, co innego!)

Dla dalszej lektury - oto kilka anegdot z testów, które dotyczą głębi bitowej i częstotliwość próbkowania.

Oczywiście szczególne 16-bitowe wrażenia odsłuchowe mogą być zdewaluowane przez zbyt niskie poziomy nagrywania (skutkujące wyczuwalnym poziomem szumów) LUB przez nadmiernie agresywne ograniczanie szczytów, aby pozostać w zapasie. To jest przykład, w którym nagrywanie początkowo do większej głębi bitowej początkowo byłoby cenne. Podobnie przetwornik cyfrowo-analogowy 44,1K ze źle zaprojektowanym filtrem antyaliasingowym może brzmieć źle - ale nie wydaje się to być nieuniknione przy obecnym stanie technologii.

Edytuj : właśnie znalazłem ten artykuł, opublikowany od czasu ostatniej analizy, z którego wynika, że ​​„istniała niewielka, ale statystycznie istotna zdolność do rozróżnienia między standardową jakością audio (44,1 lub 48 kHz, 16 bitów) i dźwięk wysokiej rozdzielczości (ponad standardową jakość) ”, na podstawie przeglądu szeregu eksperymentów w tej dziedzinie. Jednak stwierdza również, że ta zdolność do rozróżniania jest czymś, co jest znacznie bardziej znaczące, gdy badani byli szkoleni, i nadal stwierdza, że ​​„możliwość rozróżnienia dużej głębi bitowej, np. 24 bity w porównaniu z 16 bitami, pozostaje kwestią otwartą”. Więc nadal wydaje się rozsądne nazywanie jakości CD „wystarczająco dobrą”, nawet jeśli „bardzo nieznacznie lepsza” może być możliwa.

Krótka odpowiedź: kodowanie PCM 16-bit 44,1 kHz, gdy jest prawidłowo próbkowane i odtwarzane, jest wystarczająco bliskie doskonałej reprodukcji dla ludzkiego słuchu w praktycznie wszystkich sytuacjach, w których jest jednoznacznie „dobre”.

Główne zastrzeżenia :

1. Materiał musi być nagrany i powielany przy użyciu odpowiednio zaprojektowanych systemów próbkowania i odtwarzania. Chociaż nie jest to szczególnie trudne ani kosztowne dla kompetentnego inżyniera korzystającego z nowoczesnej technologii, istnieje szereg błędów, które inżynier (zarówno projektant sprzętu, jak i inżynier nagrywający) mógłby wprowadzić, które można złagodzić przez wyższą częstotliwość próbkowania i / lub większą głębię bitową.
2. Istnieją sytuacje, w których 16-bitowa głębia będzie miała słyszalny dźwięk. Nie pojawiają się one „naturalnie” i zdecydowana większość słuchaczy, a nawet inżynierów dźwięku, nie miałaby ani chęci, ani zamiaru wydawania pieniędzy na stworzenie środowiska, w którym to się dzieje. (Poziom szumów jest poniżej słyszalności w miejscach, takich jak dźwiękoszczelne kino w cichej okolicy).
3. Dotyczy to tylko formatu pamięci: przetwarzanie pośrednie wykorzystuje odpowiednio wyższe głębokości bitowe i częstotliwości próbkowania, jeśli to konieczne. dla głębi bitowej, podczas miksowania normalnie miksuje się wiele 16-bitowych sygnałów wejściowych do 24-bitowego sygnału wyjściowego, a następnie przeskalowuje sygnał wyjściowy z powrotem do 16 bitów. Asymplistycznym przykładem częstotliwości próbkowania jest to, że można próbkować z 8 lub więcej częstotliwością końcową 44,1 kHz, aby użyć filtrów analogowych, które mniej zniekształcają sygnał podczas filtrowania sygnałów powyżej częstotliwości Nyquista 22,05 kHz.

Teraz do szczegółów.

Pozornie mało znany fakt cyfrowego próbkowania sygnałów analogowych polega na tym, że dopóki próbkowany sygnał nie ma żadnych składowych częstotliwości powyżej częstotliwości Nyquista ​​a > 1/2 częstotliwości próbkowania, prawidłowo odtworzone odtwarzanie tej próbki będzie dokładną kopią analogowego sygnału wejściowego. Wszystkie te schody, które widzisz zdjęcia próbkowania? To bzdury; jest to zmyślony przebieg, którego nie można wygenerować przez właściwy system odtwarzania, ponieważ taki sygnał miałby „kroki” usunięte przez filtr wyjściowy. Nie zamierzam tutaj wchodzić w szczegóły, ale jeśli nie jesteś przekonany lub po prostu chcesz dowiedzieć się więcej, obejrzyj film Monty Montgomery „D / A and A / D | Digital Show and Tell” w wideo (także w YouTube) lub formularzu tekstowym.

Pamiętaj, że inne odpowiedzi są błędne i niektórym wydaje się, że trudno w to uwierzyć ludzie. Jak ujmuje to dość elokwentnie ten post:

Koncepcja idealnego pomiaru lub idealnego odtworzenia przebiegu może wydawać się szumem marketingowym. Jednak w tym przypadku tak nie jest. W rzeczywistości jest to podstawowa zasada twierdzenia o próbkowaniu Nyquista-Shannona, na której opiera się samo istnienie i wynalezienie dźwięku cyfrowego. Z WIKI: „W istocie twierdzenie pokazuje, że sygnał analogowy, który był próbkowany, można doskonale zrekonstruować z próbek”. Wiem, że będą tacy, którzy nie zgodzą się z tym pomysłem, niestety brak zgody NIE wchodzi w grę. To twierdzenie nie zostało wymyślone, aby wyjaśnić, jak działa dźwięk cyfrowy, jest na odwrót. Cyfrowe audio zostało wynalezione na podstawie twierdzenia, że ​​jeśli nie wierzysz w twierdzenie, nie możesz też wierzyć w dźwięk cyfrowy!

To mówi nam, że w teorii, z tym, co wiemy ludzkie limity słuchu i poziom szumów w profesjonalnie zaprojektowanych środowiskach o niskim poziomie hałasu (takich jak studio nagrań lub dobre kino), pasmo przenoszenia i poziom szumów 16-bitowych nagrań audio 44,1 kHz będą w zasadzie doskonałe. (Więcej szczegółów na ten temat można znaleźć w 24/192 Music Downloads ... i dlaczego nie mają sensu. Poza tym, co ciekawe, wspomina się również, że udostępnienie szerszego widma może w rzeczywistości pogorszyć sytuację: odtwarzanie sygnałów ultradźwiękowych każdy znaczna amplituda w standardowych analogowych wzmacniaczach audio może z powodzeniem tworzyć produkty zniekształcenia intermodulacyjnego w częstotliwościach audio.)

Pytanie brzmi, czy możemy wykonać reprodukcję wystarczająco dobrze w praktyce?

Cóż, sposobem na to jest oczywiście przetestowanie tego.

Tego rodzaju testy obfitowały w poważne problemy, niektóre tak poważne, jak porównywanie różnych nagrań „tego samego” materiał, taki jak remaster SACD albumu z oryginalnym master mixem z płyty CD. Nawet bardzo sceptyczni eksperci w dziedzinie testowania potrafią zaakceptować źle zalecane skróty, takie jak brak podwójnego zaślepienia testu. Oczywiście środowisko odsłuchowe ma ogromny i trudny do skorygowania wpływ na dźwięk. Nawet niewielkie ruchy głową mogą spowodować ogromne zmiany w widmie z powodu filtrowania grzebieniowego.

To powiedziawszy, pośród ogromnej liczby złych testów wykonano kilka dobrych i wszyscy niezmiennie pokazali, że nikt, nawet profesjonalni inżynierowie nagrań czy ludzie o „złotych uszach”, nie jest w stanie odróżnić 16-bitowych nagrań o częstotliwości / głębi 44,1 kHz i wyższej.

Artykuł kanoniczny od około 2006 roku: Słyszalność pętli A / D / A standardu CD włożona do odtwarzania dźwięku o wysokiej rozdzielczości. Streszczenie:

Twierdzenia, zarówno publikowane, jak i anegdotyczne, są regularnie powtarzane, że dźwięk dwukanałowy zakodowany z dłuższymi słowami i / lub z wyższymi częstotliwościami próbkowania niż 16-bit / 44,1 jest słyszalny. -kHz standard CD. Autorzy opisują serię podwójnie ślepych testów porównujących wyjście analogowe odtwarzaczy o wysokiej rozdzielczości odtwarzających nagrania o wysokiej rozdzielczości z tym samym sygnałem przechodzącym przez „wąskie gardło” 16-bit / 44,1-kHz. Testy były prowadzone przez ponad rok z wykorzystaniem różnych systemów i różnych przedmiotów. Systemy obejmowały drogie profesjonalne monitory i jeden system high-end z głośniki elektrostatyczne oraz drogie komponenty i kable. Wśród uczestników znaleźli się profesjonalni inżynierowie dźwięku, studenci uniwersyteckiego programu nagraniowego oraz oddani audiofile. Wyniki testów pokazują, że pętla A / D / A jakości CD była niewykrywalna przy normalnym lub głośnym poziomie odsłuchu, przez żadnego z badanych, na żadnym z systemów odtwarzających. Hałas pętli jakości CD był słyszalny tylko na bardzo podwyższonym poziomie.

Chciałbym zwrócić szczególną uwagę na sekcję 4 artykułu, ponieważ myślę, że może dać trochę wglądu w to, jak to wszystko Zdarzył się bałagan „audio w wysokiej rozdzielczości”:

Chociaż nasze testy nie potwierdziły rzekomych zalet kodowania w wysokiej rozdzielczości dla dwukanałowego dźwięku, jeden trend stał się bardzo szybko widoczny i utrzymywał się nasze testy: praktycznie wszystkie nagrania SACD i DVD-A brzmiały lepiej niż większość płyt CD - czasami znacznie lepiej. Gdybyśmy nie „zdegradowali” dźwięku do jakości CD i nie przetestowali na ślepo pod kątem słyszalnych różnic, mielibyśmy pokusę, aby to przypisać wyższość dźwiękową w stosunku do procesów nagraniowych, na których je wykonano. Prawdopodobne przyczyny niezwykłej jakości dźwięku tych nagrań pojawiły się w rozmowach z niektórymi inżynierami pracującymi obecnie nad takimi projektami. preselec ted, zarówno ze względu na ostrość słuchu, jak i chęć zakupu drogiego sprzętu, poprawnego ustawienia i uważnego słuchania w cichym otoczeniu. Częściowo dlatego, że te nagrania nie zdobyły dużej części rynku konsumenckiego muzyki, inżynierowie i producenci mają swobodę tworzenia nagrań, które brzmią tak dobrze, jak mogą, bez konieczności kompresji lub wyrównywania sygnału w celu dopasowania do mniejszych systemów i zwykłe warunki słuchowe. Wydaje się, że te nagrania zostały wykonane z wielką starannością i okazywaną sympatią, przez inżynierów próbujących zadowolić siebie i ich rówieśnicy. Brzmią tak, etykieta po etykiecie. Płyty audio o wysokiej rozdzielczości nie mają przytłaczającej większości materiału programowego wciśniętego w górne 20 (a nawet 10) dB dostępnego zakresu dynamiki, jak ma to miejsce w przypadku wielu dzisiejszych płyt CD. Nasze wyniki testów wskazują, że wszystkie te nagrania mogą zostać wydane na konwencjonalnych płytach CD bez słyszalnej różnicy. Nie znaleźliby jednak tak niezawodnego przewodu do domów osób posiadających systemy i nawyki słuchowe, aby je docenić. Sekret, przynajmniej w przypadku nagrań dwukanałowych, wydaje się leżeć nie w nagrywaniu high-bit, ale na rynku high-bit.

Oto moje referencje i więcej lektur, jeśli ty chcę zagłębić się w to głębiej.

• Słyszalność pętli A / D / A w standardzie CD włożonej do odtwarzania dźwięku o wysokiej rozdzielczości. Najlepsze badanie, jakie znam na ten temat, chociaż prawdopodobnie są inne.
• Paul D. Lehrman, The Emperor's New Sampling Rate, magazyn Mix . To właśnie doprowadziło mnie do powyższego artykułu i służy jako podsumowanie wyższego poziomu wraz z kilkoma dodatkowymi informacjami.
• Monty Montgomery, „D / A i A / D | Digital Show and Tell” wideo (również na YouTube) lub formularz tekst. Jeśli nie myślisz instynktownie o „bzdurach”, gdy widzisz falę schodkową związaną z cyfrowym samplowaniem, naprawdę musisz to zobaczyć. Nawet jeśli wolisz czytać rzeczy, wideo jest warte obejrzenia, ponieważ pokazy tego, co się dzieje, są bardzo jasne.
• Monty Montgomery, 24/192 Pobieranie muzyki ... i dlaczego nie mają sensu. Nauka stojąca za słyszeniem i dlaczego nie można usłyszeć „lepiej” niż 44,1 kHz / 16-bit oraz trochę informacji na temat samplowania. Zawiera 16-bitowe pliki WAV z tonami 0 dB i -105 dB, jeśli chcesz spróbować usłyszeć pełny zakres dynamiki 16-bitów. Również długa lista testów odsłuchowych zamiast źródła częstotliwości i głębokości nagrywania.
• image-line.com, Audio Myths & DAW Wars. Szybkie podsumowanie różnych rzeczy, które zwykle powodują zmiany w jakości dźwięku poza szybkością / głębokością źródła. Zorientowany na ludzi zajmujących się produkcją muzyczną.
• Ethan Winer, Porównanie wysokiej rozdzielczości audio. Zrób swój osobisty test „wysokiej rozdzielczości” w porównaniu z 44,1 kHz / 16 bitów!
• Ethan Winer, artykuły i filmy z magazynu Ethana. Wiele innych przydatnych informacji na temat dźwięku, testów odsłuchowych, sprzętu itd.

Są tutaj dwie odrębne kwestie - rozdzielczość i częstotliwość. Musimy też oddzielić nagrywanie i odtwarzanie.

16-bitowa rozdzielczość jest wystarczająco dobra do odtwarzania. Jednak podczas nagrywania chcesz pozwolić na dodatkowy headroom, ponieważ najgorszą rzeczą, jaką możesz zrobić z próbkowanym sygnałem, jest obcięcie go na granicach jego zakresu. Normalne jest nagrywanie przy -10 dB lub więcej, aby zapewnić ten zapas. W przypadku nagrań 16-bitowych stracilibyśmy w ten sposób znaczną wierność nagrania - ale przy 24-bitowych nic nam nie jest.

Do odtwarzania być może można usłyszeć różnicę, ale potrzebujesz dobrych uszu. Co ważniejsze, potrzebny byłby też dobry sprzęt. Nie zauważysz różnicy w niczym innym, jak tylko w przyzwoitym zestawie studyjnym.

44 kHz jest teoretycznie wystarczająco dobre, aby odtworzyć 22 kHz. Problemem jest jednak aliasowanie. Jeśli podczas nagrywania nie wytniesz wszystkiego powyżej 22 kHz, te niesłyszalne wyższe częstotliwości odbijają się z powrotem po przeciwnej stronie częstotliwości Nyquista i stają się słyszalne. Kiedy 20 kHz jest Twoim progiem słyszalności, oznacza to, że twój filtr musi przepuszczać 20 kHz, ale mocno wyciął o 22 kHz, co jest naprawdę trudne do wykonania. Mamy teraz filtry, które to potrafią, ale z pewnością starszy sprzęt (szczególnie w początkach płyt CD) nie radził sobie wcale dobrze. Nagrywanie z częstotliwością 96 kHz daje jednak częstotliwość Nyquista przy 48 kHz, a stosunkowo łatwo jest zbudować filtr, który przepuszcza 20 kHz i mocno tnie o 48 kHz.

Ponownie, to jest do nagrywania. Jeśli twoje uszy nie słyszą powyżej 22 kHz, nie odniesiesz żadnej korzyści z odtwarzania przy 96 kHz.

Jednak w przypadku odtwarzania ... Wszystkie powyższe zakładają, że odtwarzanie jest wykonane kompetentnie. Nie jest nieznane, że oprogramowanie (i sprzęt) radzą sobie z jedną częstotliwością próbkowania lepiej niż inna. Pamiętam kilka interesujących artykułów na ten temat w Sound On Sound w połowie XXI wieku. Wątpię, by te problemy nadal występowały dzisiaj, ale warto o tym wspomnieć.

Większość eksperymentów typu „spróbuj sam” jest bez znaczenia, ponieważ nie masz możliwości dowiedzenia się, jak cały łańcuch reprodukcji dźwięku wpływa na dane cyfrowe, zanim ich usłyszysz. Obejmuje to nie tylko najbardziej oczywiste źródło zniekształceń w głośnikach lub słuchawkach, ale także obwody przetwornika cyfrowo-analogowego w odtwarzaczu CD!

Ponadto przeprowadzono wiele eksperymentów psychoakustycznych, sięgających wstecz. na długo przed erą nagrywania cyfrowego, porównując wykonawców na żywo, wykonawców na żywo z filtrem akustycznym między wykonawcami a słuchaczami oraz muzykę nagraną lub o jakości nadawanej. Wielu z nich stwierdziło, że ogół społeczeństwa wolał ograniczony zakres częstotliwości nagranej muzyki od dźwięku z występów na żywo. Jednym z wyjaśnień jest to, że jest to po prostu przykład ogólnej zasady „Nigdy nie słucham X, dlatego mi się to nie podoba” - większość osób biorących udział w tych wczesnych testach słyszałaby znacznie więcej muzyki z radia AM o niskiej jakości ( z odcięciem częstotliwości tylko 8 kHz!) niż występy na żywo i woleli to, do czego byli przyzwyczajeni.

Drugim powodem, dla którego testy takie jak Ricka Beato są bez znaczenia, jest to, że „nieskompresowany wav plik ”mógł już mieć zawartość o wysokiej częstotliwości usuniętą z oryginalnego nagrania. Górna granica częstotliwości dla radia FM to 16 kHz, więc w przypadku nagrań komercyjnych nie ma sensu tworzyć ostatecznego miksu, który marnuje pasmo, którego nie można nadać, kiedy to pasmo można wykorzystać do podniesienia pozornego „poziomu głośności” miksu o inny ułamek. W teście Beato klasyczne nagranie fortepianu mogło nie zostać odfiltrowane w ten sposób, ale wszystkie inne nagrania z pewnością tak. Nie słychać obecności lub braku ciszy!

Istnieje tutaj podstawowy problem teoretyczny, który zwykle jest ignorowany. Większość „podstawowej” teorii cyfrowego przetwarzania sygnałów ma zastosowanie tylko wtedy, gdy dane cyfrowe mają nieskończenie wysoką rozdzielczość amplitudy. Obejmuje to stwierdzenia typu „możesz odtworzyć dźwięk dokładnie do częstotliwości Nyquista równej połowie częstotliwości próbkowania”, które są otoczone tak, jakby były niezaprzeczalnie prawdziwe.

Aby zobaczyć problem, rozważ 44100 na sekundę i sygnał 9800 KHz. Każdy cykl sygnału 9,8 KHz pobiera 44100/9800 = 4,5 próbki danych cyfrowych. Dlatego dane cyfrowe nie powtarzają się dokładnie z częstotliwością 9,8 Hz, ale co 9 próbek, czyli co 4,9 kHz.

Oryginalny sygnał 9,8 kHz (okresowy, ale niekoniecznie sinusoidalny) ma tylko dwie harmoniczne w typowym ludzkim zakresie audio, tj. 9,8 i 19,6 kHz. Jednak cyfrowy sygnał audio ma cztery. Są jeszcze dwie przy 4,9 kHz i 14,7 kHz.

Oczywiście amplitudy tych dwóch dodatkowych częstotliwości są „małe”, ponieważ są one spowodowane jedynie kwantyzacją amplitudy oryginalnego analogowego sygnału audio. Ale ludzki słuch nie ma płaskiej odpowiedzi częstotliwościowej. Ma szczyt krzywej odpowiedzi w okolicach 3 kHz do 4 kHz (który najprawdopodobniej wyewoluował, aby zoptymalizować zdolność przetwarzania ludzkiej mowy ). Funkcje przetwarzania dźwięku ludzkiego mózgu ewoluowały, aby wykrywać cichy dźwięki o częstotliwości 3-4 kHz zmieszane z głębszymi dźwiękami w pozostałym paśmie częstotliwości - tj. jest zoptymalizowane do wykrywania tego rodzaju cyfrowych artefaktów dźwiękowych!

Te „tony duchowe” są są słyszalne w kontrolowanych warunkach i nie ma możliwości ich usunięcia podczas konwersji danych cyfrowych z powrotem na analogowe. Roztrząsanie sygnału cyfrowego (co jest często wykonywane jako ostatni krok w przetwarzaniu) nie usuwa ich, a po prostu rozmazuje je w zakresie częstotliwości.

Zwiększenie rozdzielczości bitowej z 16 do 24 zmniejsza je o współczynnik 256. Zwiększenie częstotliwości próbkowania z 44,1k / s do 96k / s może również je zmniejszyć, ponieważ algorytm ditheringu może teraz „zrzucić” wszystkie „szum” do niesłyszalnego zakresu częstotliwości powyżej 22 kHz.

Niemiecki magazyn „Audio” opublikował artykuł jakiś czas temu 25-30 lat temu. Znaleźli high-endowy odtwarzacz CD, który z jakiegoś powodu pozwalał na włączanie i wyłączanie poszczególnych bitów 16-bitowego sygnału - dlaczego miałbyś to robić, jest poza mną, ale to właśnie zrobił ten odtwarzacz CD.

Co znaleźli: Wyłączenie bitu # 16 (z najwyższej jakości wzmacniaczem i najwyższej jakości głośnikami) nie spowodowało żadnej słyszalnej różnicy. Wyłączenie bitu # 15 spowodowało słyszalną różnicę, ale w ślepym teście nie było zgodności, która wersja była lepsza lub dokładniejsza, tylko że była różnica. Wyłączenie bitu # 14 oznaczało zdecydowaną utratę jakości.

W żaden sposób nie recenzowane, tylko opublikowane opinie reporterów, którzy zajmowali się przeglądaniem i porównywaniem wysokiej klasy sprzętu audio. Więc według nich 15 i 16 bitów było nie do odróżnienia.

Nie - na niektórych telefonach komórkowych dźwięk nagrany z wideo HD będzie wyższy & zauważalna jest różnica między 16-bitowym domyślnym nagrywaniem aplikacji audio a 24-bitowym dźwiękiem HD w nagrywanie wideo HD. Moja rodzina ma dziwne ucho ... jeden słyszy niższe tony, jeden słyszy wyższe tony. Obaj mój brat, &, mam to, &, oboje słyszymy wyraźną utratę danych podczas porównywania tych dwóch plików. Im bliżej jesteś nagrania najlepszego natywnego formatu transmisji na żywo, tym bliżej jesteś do perfekcji.

Tak jak 24-bit jest lepszy niż 16, tak 32-bitowy jest lepsza niż 24. Jednak częstotliwość powyżej 48 kHz jest mnożona jako próbkowanie 44,1 lub 48 kHz, więc możesz nie usłyszeć różnicy w wyniku zmian częstotliwości. Spójrz na to przez analogię głośników po stronie odbiorczej ... jeśli jedno próbkowanie to 2 głośniki, to przy każdym następnym próbkowaniu może się wydawać, że odbiorca znajduje się w kręgu dwóch kolejnych głośników. W którym momencie to wszystko staje się po prostu szumem?

32-bitowy 48 kHz to świetny poziom nagrywania dla #Audacity , & z czystym mikserem nagrywania, takim jak # Cerwin- # Vega z interfejsem USB, tylko odpowiednie przewody z miedzi beztlenowej lub ze srebra, naprawdę podoba mi się 32-bitowe nagrania 48 kHz o wiele lepsze niż niższe ustawienia.

Czytałem, że ucho nie potrafi rozróżnić niczego więcej niż 16 bitów 44 kHz. Niektóre badania pokazują, że gdy częstotliwość próbkowania wzrasta powyżej tego poziomu, słuchacz doświadcza spadku jakości i głośności lub braku poprawy.

Kiedy nagrywasz lub pracujesz w DAW, masz wyższe szybkości transmisji i częstotliwości mogą podnieść jakość końcowego miksu (według moich badań). Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że wyższe częstotliwości próbkowania pomagają DAW w wykonywaniu obliczeń niezbędnych do miksowania z wyższą rozdzielczością.

Post od @graham jest bardzo interesujący, a także dodaje informacje, dlaczego warto pracować z wyższymi przepływnościami w DAW jest idealne. Czytałem, że są pomocne, ale nie wiem dokładnie, dlaczego. Jednak nie zawsze wycinam swoje wzloty niskim przejściem. Zauważyłem, że zmienia to sposób, w jaki brzmi ścieżka. Zdecydowanie redukuję wszystko powyżej 8 kHz, ale dolnoprzepustowy nawet przy 20 kHz wydaje się zmieniać sposób, w jaki brzmi dźwięk; dla mnie nie zawsze jest to idealne rozwiązanie. Zdecydowanie ma rację, że obcięcie częstotliwości w tym zakresie da Twojemu miksowi więcej miejsca na głowę. A jeśli nagrywanie z wyższą częstotliwością próbkowania pozwala na bardziej precyzyjne i szerokie możliwości wycinania częstotliwości, usprawiedliwiałoby to użycie wyższych częstotliwości próbkowania.

Test ślepy, w którym nie można było dostrzec różnicy: https : //www.tomshardware.com/reviews/high-end-pc-audio,3733-18.html

Kolejny anegdotyczny przykład: https: //www.avsforum. com / forum / 91-audio-teoria-setup-chat / 2909658-192khz-24bit-vs-44-1khz-16bit-audio-no-quality-Difference.html

Istnieją niekończące się przypadki ludzi twierdzących, że nie potrafią odróżnić. Wiem, że nie mogę. Właściwie podoba mi się 16-bitowy 44,1 kHz więcej niż 24-bitowy lub 32-bitowy, jeśli chodzi o ostateczny renderowany produkt.

Warto jednak wspomnieć, że jeśli przesyłasz treści do witryny takiej jak soundcloud.com ... Twój utwór zostanie skompresowany do formatu mp3 w celu przesyłania strumieniowego. Dotyczy to wielu usług przesyłania strumieniowego; skompresują twoją muzykę. Więc w zasadzie twoja ścieżka przechodzi przez kolejny DAW po ostatecznym renderowaniu. Jeśli przesyłasz pliki do witryny internetowej, która będzie kompresować Twoją muzykę, korzystne może być renderowanie w najwyższej możliwej jakości, aby ścieżka miała maksymalną rozdzielczość wejściową. Wgrałem utwory w formacie 24-bitowym i 16-bitowym i nie potrafię odróżnić. Słuchałem utworów renderowanych w 16/24/32 bitach i nie potrafię odróżnić. Zwróć uwagę, że we Fl Studio dithering jest dostępny tylko w 16-bitowych renderach wav i czytałem, że dithering sprawia, że ​​ostateczny dźwięk jest przyjemniejszy dla ucha.

Jakość konfiguracji nagrywania, sprzętu i osobistych umiejętności jest o wiele ważniejsze dla tego, jak będzie odbierany ostateczny dźwięk niż cokolwiek powyżej jakości płyty CD na renderowanym produkcie.